| Forum | Seneste nyheder | Kalender | Grejmarked | Bruger logind |
| Annoncer:
| Dato:19-04-2024 |
| Menu |
Forside
| Kalender |
| April 2024 | ||||||
| Ma | Ti | On | To | Fr | Lø | Sø |
| 1 | 2 | 3 | 4 | 5 | 6 | 7 |
| 8 | 9 | 10 | 11 | 12 | 13 | 14 |
| 15 | 16 | 17 | 18 | 19 | 20 | 21 |
| 22 | 23 | 24 | 25 | 26 | 27 | 28 |
| 29 | 30 | |||||
| Forrige | Næste | ||||||
| Afstemning |
 |
Antal registrerede brugere: 7365 Status: Du er ikke logget ind! Ny bruger: Bliv oprettet som bruger |
| FORUM |
 Opret nyt indlæg |  besvar dette indlæg | Oversigt | Tilbage |
| Afsender: Ryan Jacobsen Dato: 10-09-2006 22:15:35 Emne: Biologer vs fredfisk. Hej alle. Jeg håber der er nogen der kan hjælpe mig med at forstå hvad præcist det er biologerne ligger søvnløse om natten over, når man nævner ordet skidtfisk / fredfisk for dem. Jeg forstår det simpelthen ikke, det lader til at de eneste tilladte fisk i danske søer er gedder. Er det problemet at enkelte danske søer bliver grønne om sommeren der gør at alle fredfisk helst skal udryddes, for jeg kender da flere, for ikke at sige mange søer der i de mange år jeg har fisket i dem aldrig har været ramt af alger, iltsvind eller manglende plantevækst selvom der altid har været tonsvis af fredfisk i dem. Et eksempel: Troldhede kulsø, som jeg har fisket i mere end 15 år, har aldrig haft problemer, og der har altid været rigtig mange skaller og brasen. Og med hensyn til plantevæksten, så er den blot stille og roligt vokset år for år, og idag har søen et sundt og sprudlende dyre, og planteliv, og der har aldrig været foretaget opfiskninger af fredfisk. Og jeg kan nævne flere søer hvor der aldrig har været problemer. Derimod kan vi tage eksempler som Engelsholm, og Rørbæk sø hvor der flere gange over de sidste mange år har været foretaget massive opfiskninger af fredfisk, og alligevel bliver disse søer ramt af alger i stor stil hver sommer. Er det virkelig hos fredfiskene at problemet ligger, eller er det blot fordi det er nemmere at skyde skylden på dyr der ikke kan svare igen, fremfor at anklage landbrug, fabrikker mm, som hvert år udleder masser af næringsstoffer i vandløb, som jo så ender i søerne. Jeg håber der er nogen der kan forklare mig hvad det er der sker, for jeg føler mig ærligt talt lidt lost i dette emne... Med venlig hilsen Ryan | |
| Afsender: Jeppe Andreasen Dato: 11-09-2006 15:18:03 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Hej Ryan, jeg kan da prøve. Danske søer og åer har typisk 4 trofiske niveauer dvs. en fødekæde med 4 "lag". Planteplankton bliver spist af dyreplankton der bliver spist af fredfisk der bliver spist af rovfisk. Hvis man tager en typisk dansk sø vil denne gennem tiden have modtaget stigende mængder af næringsstoffer fra omgivelserne - denne stigning kan tilskrives menneskets aktiviteter såsom kloakafløb, industriel udledning og fra landbruget. Dette vil på et tidspunkt betyde at mængden af planteplankton bliver så stor at iltsvind gør det af med hovedparten af de iltkrævende rovfisk. Mængden af fredfisk stiger og dermed bliver dyreplankton kraftigt decimeret - og planteplanktonnet har nu ikke bare gode næringsbetingelser men også færre fjender. En sådan sø har færre arter (totalt set) og selv fredfiskene opnår ikke samme størrelse som i en sø med naturlig balance (småfisk kan til nød leve af planteplankton) - altså bliver en sådan udvikling anset som værende uheldig (med rette synes jeg). De sidste par årtier er der efterhånden kommet mere styr på udledningen af næringsstoffer - især har rensningsanlæg og lovgivning bevirket at industrien og husholdningerne har nedsat udledningen kraftigt mens det er sværere og dyrere at gøre noget ved landbruget. Men hvis en sø allerede er i den ovenfor beskrevne tilstand kan den onde cirkel med mangel på rovfisk forhindre en tilbagevenden til den oprindelige tilstand - selvom det grundlæggende forureningsproblem er løst. Det kan derfor give god mening at opfiske fredfisk samtidig med at der bliver sat rovfisk ud - men kun hvis der forud har været en kraftig begrænsning af udledningen af næringsstoffer. Et tredje tiltag kan være fjernelse af bundsediment der har ophobet fosfor som er den primære synder når der er tale om ferskvand. Simplificeret og sikkert heller ikke fejlfrit - håber det kan bruges alligevel. | |
| Afsender: John Eiberg Dato: 12-09-2006 16:37:59 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Jeppe Din ligning med de 4 Trofiske niveauer er for såvidt god nok hvis da ellers det var i et ideal miljø hvor der ikke var en forurening af næringsstoffer Erfaringerne har vist at man ikke kan tage en del af kæden ud og rette op gennem en begrænsning af denne. (biomobning og udsætning af gedder duer enten ikke eller også i meget begrænset omfang) jvf. Den netop godtagne danske doktor disputats, samt de undesøgelser som er publiceret siden 1969 i USA og Holland og Sverige + mange fler lande. Biologerne har netop fået ørene i maskinen pga dette hvilket ikke kan have undgået din opmærksomhed. Det fundamentale problem er Næringsstofferne og dem må man til livs, før kæden kan genoprettes. Og dit regnestykke holder vand. Et stjerne eksempel på dette er fx Søerne i København, der fra start var berammet til at vare 3 år og koste 12,5mio Det er nu berammet at skulle løbe til 2012 og har allerede kostet 21,5mio Resultatet er indtil videre en PH værdi på over 10 (hvilket er det samme som skurepulver) grøde fra top til bund, hvor kommunal arbejdere i lastbiler (som et manuelt forsøg på at fjerne fosforen) forgæves forsøger at krasse ind med river.) + en uhæmmet skalle bestand. Der en dag vil få hele søen til at vende tilbage til den grønne tilstand Havde man brugt Aluminuim havde man fået ordnet problemet for ca 3,5mio og haft en fiskebestand der havde reguleret sig selv. (fordi de gedder og aborre der havde været i søen i forvejen efter en Alubehandling havde fået et uhyre stort føde grundlag.) det grundlæggende forurenings problem er ikke løst kun ved en prop i udledningshullet! Det grundlæggende forureningsproblem er stdaig på bunden af søen, hvis ikke det enten graves væk eller elimineres på anden måde fx ved brug af Aluminium. Og det vil få søen til at vende tilbage til den gamle tilstand hvis ikke der sættes ind specifkt på dette. Det sidste eksemple på det jeg vil kalde Biohadet mod Fredfisk er en radioudsendelse fornylig Hvor en biolog fuldstændig umodsagt fik frihjul til at affyre en retirade mod Karper og Karpefiskere de første som værende den store satan i åbenbaringen og de sidste som dennes hjælpere. Well på tidspunktet for denne udsendelse sad jeg tilfældigvis i Danmarks Tættes besatte Karpevand Gisseldfeld Brededam med ca 250 Karper på ca 4 hektar. Og intet af det denne biolog kune fremmane af skræk scenarier var her virkelighed, søen har faktisk grøde fra top til bund og var klar vandet, det var altså ikke den grønne sump unden plantevækst som denne biolog havde forestillet sig. Mht fiskernes forbrug af forfoder så er der faktisk alvet en undersøgelse af dette, og i denne viste det sig at det samlede forbrug af alle former for forfoder i DK var at sammenligne med bladnedfaldet i en alm lille skovsø, fordelt på samtlige søer i DK, med andre ord ikke et grundlag for den Hetz ting som denne biolog og andre efter hånden er stillet op med i et nyt forsøg på at skræmme politikere til at punge ud Hilsen eiberg | |
| Afsender: Dimitri Hardorff Dato: 12-09-2006 18:57:44 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. http://www.fisketips.dk/Default.asp?Obj=spsm&funk=vis&spid=92182 | |
| Afsender: Ryan Jacobsen Dato: 12-09-2006 21:08:38 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Hej Jeppe. Tak for dit svar. Det lyder meget fornuftigt at en øget bestand af fredfisk kan skade søens tilstand fordi de æder de dyreplankton der ellers ville holde algernes spredning nede. Men Det der i virkeligheden undrer mig, er at der hvert år kommer nye biologer på banen, og hver især finder et eller andet område de kan smide skylden over på, og hver gang er det primært fredfisk og medefiskere der skal have skylden for at søerne bukker under. Og selvom der er blevet lyttet til disse alvidende biologer og i flere søer er foretaget massive opfiskninger af fredfisk, så hjælper det ikke. Hvis vi skal vende tilbage til Engelsholm sø, som nok er det bedste eksempel jeg lige kender til, så blev der i 1992 opfisket næsten 30 tons fredfisk. I 1996 blev der igen opfisket lidt over 20 tons, og her snakker vi om en forholdsvis lille sø på omkring 300 x 500 mtr. ( sådan ca. ) Samtidig har jeg og nogle af mine kammerater medefisket i søen en del over de sidste 3 år, og hvis fredfiskene virkelig var et stort problem, ville jeg nok mene at vi ville fange en del mere end vi gør. Og samtidig er de fredfisk vi fanger af en forholdsvis pæn størrelse, skallerne ligger tit over de 500 gr. Brasener har vi aldrig fanget nogle af, selvom de biologer der er tilknyttet søen siger der er tonsvis af. Vi kan jo godt fange dem andre steder, så burde vi vel også kunne finde dem i en sø, hvor der ifølge biologerne er vildt mange...??? Problemet med søen er at den til stdighed bliver meget grøn om sommeren, og det i en grad så algerne ligger i kager hen over søen. Søen har et stort indhold af gedder og aborrer samt enkelte sandarter, og når vi fisker orm på bunden, får vi altid mange aborrer, men kun enkelte fredfisk. Der er bare noget jeg ikke kan få til at hænge sammen, problemet må da skyldes noget andet, når det ikke hjælper at opfiske fredfisk. Jeg synes det burde være logik at når noget flere gange viser sig ikke at virke, så må man vel kigge på andre ting.. Men okay jeg er ikke biolog, og har ikke så meget forstand på den ting. Men jeg vil være glad for at lære noget nyt...:-) Med venlig hilsen Ryan | |
| Afsender: John Eiberg Dato: 13-09-2006 07:37:21 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. burde måske lige linke til en del af de artikler jeg henviser til http://politiken.dk/indland/article151340.ece Biologernes Præmesø http://politiken.dk/indland/article151977.ece jeg syntes jeg hørte nogen le? | |
| Afsender: Mads Hussing Dato: 13-09-2006 11:33:26 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Hej John, Hvor er det forrygende læsestof på de links du henviser til.. :-) Og ja - du hører ihvertfald en le her på Nørrebro (ikke så langt fra dig :-)) Mvh Mads | |
| Afsender: Jeppe Andreasen Dato: 13-09-2006 11:50:50 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Hej Ryan og John, jeg håber ikke I tager mig til indtægt for holdningen at fredfisk er af det onde - det eneste fiskeri jeg seriøst har dyrket i de 20 år jeg har fisket er netop medefiskeri - de sidste par år karpefiskeri. Det er ikke fredfiskene der er får en sø til at bukke under - det er selvfølgelig primærforureningen. Men de kan være med til at fastholde situationen bagefter jvf. den mekanisme jeg har beskrevet. Det John så siger (hvis jeg forstår det ret) er at denne mekanisme ikke betyder ret meget - den ophobede fosforpulje betyder mere. Men jeg tror vi alle tre er enige om at det er noget vrøvl hvis der er nogle der giver fredfisk og medefiskeri skylden for problemets opståen. Og John: Jeg har ikke nævnt noget om hverken forfoder (enig - søers næringstofkredsløb omhandler tons og ikke kilo) ej heller karper (der ikke betyder noget for predationen af zooplankton ift. f.eks skaller) ej heller udsætning af rovfisk (selv om det er 10 år siden jeg lærte om emnet fik jeg da at vide at det er ikke særlig effektivt af mange årsager) og jeg fik da nævnt at man kunne oprense bundlaget. Men nu var det et specifikt svar til Ryan omkring fiskefaunaens rolle i den samlede problemstilling. Til gengæld har jeg et spørgsmål til dig John: Jeg har godt hørt om den doktordisp. du nævner men gik den ikke specifikt på geddeudsætninger? Er der nogen undersøgelser der tilsiger at opfiskning af fredfisk er betydningsløst i søer som iøvrigt får hele programmet med stop for primærforurening, fjernelse af fosfor, opfiskning af fredfisk og udsættelse af rovfisk? Min opfattelse er at ingen af tiltagende vil virke hvis de får lov at stå alene. Og jo større problemet jo mere skal der til for at ændre på noget - jvf. søerne i kbh. Iøvrigt er det nok svært at tage enkelteksempler fra sin lokale sø som udtryk for biologiske lovmæssigheder. | |
| Afsender: Jeppe Andreasen Dato: 13-09-2006 11:58:06 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. OK - så lige at jeg rent faktisk nævnte udsætning af rovfisk i mit første indlæg - fokus var som nævnt på fiskefaunaens rolle i den samlede problemstilling | |
| Afsender: John Eiberg Dato: 13-09-2006 15:03:05 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Ryan hvis du læser de links jeg viser så fremgår det med al tydelighed at det gamle litani omkring gedders frelser effekt er et overstået kapitel og at det div biologer der fortsætter af denne rute egentlig foretager sig er imod sagkundskaben. den danske doktor disputats er omkring gedder og deres rolle iforbindelse med Genopretning, og her er konkulsionen klar, det virker ikke. Der findes et utal af rapporter fra en lang række lande (USA) (Holland) (Sverige) og et par enkelte i (UK) selv i danmark er der nu kommet andre boller på suppen JVF. de to links jeg netop har henvist til sidst jeg gik igang med at finde links til disse rapporter var da jeg i 2003 deltog en del i debatten på DSFs forum og blev kraftigt angrebet af både DSF og Biologer for at gå imod strømmen og plædere for Aluminiumssløsninger disse links er nu noget man må til at lede efter igen da DSF har slettet deres gamle forum tråde. men de er til at finde bare GOOGLE Aluminiumtreatment of lakes, Biomanipulation of lakes osv osv. så skal du nok finde dem en del af de tidligste fra USA er som sagt dateret tilbage til 1969 her er et link fra Sverige http://www.vattenresurs.se/fosforfall.htm og forneden på denne side en hel del referancer du kan google og få mere at vide | |
| Afsender: John Eiberg Dato: 13-09-2006 15:26:11 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. du kan også gooogle Nutrient Inactivation det burde give alle de resultater du ønsker | |
| Afsender: Ryan Jacobsen Dato: 13-09-2006 17:30:41 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Hej Jeppe. Jeg er taknemmelig for dit svar, det gav mig info omkring biologernes konstante had mod fredfisk, og jeg vil under ingen omstændigheder holde dig til ansvar for dit svar, eller hvilken holdning du evt. måtte have til emnet... Min egentlige intension med denne debat var at finde ud af hvad der skal til før disse alvidende biologer, der gang på gang udtaler sig så skråsikkert i medierne, prøver at kigge på andre muligheder, og evt. ser på hvad der kan gøres for at stoppe den fortsatte forurening af vandet, som jo nok er den egentlige synder. Jeg skal med glæde tage mit ansvar på dette område, som inkarneret medefisker, der også bruger forfoder, omend i et begrænset omfang, hvis disse biologer kan fremkomme med nogle holdbare beviser på at det er der problemet ligger. Men indtil videre viser det sig jo at de tager fejl igen og igen. Deres opfiskninger af fredfisk foregår i et utroligt omfang, og det er rigtig mange tons fisk der hver gang må lade livet, uden at det har nogen virkning på søernes tilstand. Og det er andet end blot skalle og brasen der kommer i nettet. Udsætninger af geddeyngel har slået fejl, og alligevel bliver de ved. Det er også lidt uhyggeligt at rigtig mange tager disse udtalelser til sig. Jeg snakkede engang med formanden for Randbøl-Nørup sportsfiskerforening, og han havde en indgroet holdning til at første skulle alle fredfisk fjernes fra søen ( vi måtte ikke engang genudsætte brasen og skaller hvis vi fangede nogle, men i stedet skulle vi smide dem op i skoven. ) og derefter skulle der udsættes en frygtelig masse gedder og aborrer. Jeg spurgte ham derpå hvad gedderne skulle leve af hvis de fjernede alle fredfisk, det kunne han ikke lige svare på, men trods det holdt han fast i sin mening. Og faktisk blev han lidt sur på mig da jeg fremkom med en ide om at gedderne måske ville koncentrere sig mere og mere om de fugle der yngler ved søen, når der ikke var mad andre steder... Det er selvfølgelig ikke noget der ville være aktuelt, da fredfiskene nok skal blive ved med at være der, men det er bare den holdning at fredfisk konsekvent skal fjernes helt fra søen, ( for det siger biologerne jo... ) der gør mig lidt arrig. Men bevares, jeg kan jo tage fejl. John: Tak for links mm, jeg kigger det igennem hurtigst muligt.. Med venlig hilsen Ryan PS. Er biologernes pludselige og overraskende opdagelse med at små gedder kun spiser insekter, orme mm, ikke noget vi lystfiskere har kendt til i mange år... Jeg har i hvert fald...:-) | |
| Afsender: Troels Taylor Dato: 13-09-2006 19:30:51 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Hvorfor lige karperne?????? Hvorfor skal karpen gøres til et skadedyr? Er det fordi den ikke er en naturligt forekommende fisk i de danske søer? Er det fordi den sviner? Er det fodderet der forgifter vores søer og åer?? Mig bekendt er fasanen heller ikke en dansk fugl, og det er da bestemt ikke naturligt at opfodre 10millioner fasaner med henblik på rovmord!!!? Jeg mener heller ikke det er spor naturligt at sætte 60000 stk geddeyngel ud i en sø, eller 800000 ål for den sags skyld. Men dette hører man jo aldrig om for nu er der jo store traditioner for fasanjagt, selv hos de kongelige!!! Hvad med landmændende?? Skal de bare have lov til at dræne deres marker fyldt med pestcider og stråforkorter ud i vore søer og vandløb?? For ikke at tale om gylle og gødning!! Jeg vil vædde på at alt der fodder der bliver hældt i vandet fra karpefiskere giver under 0,01% af den overflødige næring i forhold til landmændenes svineri!!! Taylor | |
| Afsender: Troels Taylor Dato: 13-09-2006 19:36:15 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Det skal jo iøvrigt også lige nævnes, at både den hollandske og den belgiske regering har haft stor succes med udsætninger af karper som rensefisk i alle kanalerne i Bennelux.. Og hvordan kandet være at biologerne påstår det er karperne der gør vandet uklart, når man kan tage til frankrig og fiske i et over-stocked betalingsvand der bliver proppet med fodder dag ud og dag ind, og stadig finde krystalklart vand? Håber inderligt der er nogle biologuddannede karpefiskere der kommer op af stolene, og sætter en stopper for galskaben!! Tight Lines Taylor | |
| Afsender: John Eiberg Dato: 13-09-2006 19:37:24 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. jeg syntes at det kunne være intressant med indlæg og kommentarer fra Klub bestyrelses medlemmer i de klubber der kontrollere en eller flere af de 47søer der omtales i de to artikler. det kunne også være spændende med udtalelser fra Bestyrelses medlemmer fra de klubber der har noget med de vande hvor biomobning planlægges. Tror i stadig på trods af de resultater der nu er fremkommet at biomobning virker og hvis ikke havd vil i så gør ved jeres situation? Sagsøge firmaerne og biologerne for at have ført jer bag lyset?? | |
| Afsender: Tommy Dato: 13-09-2006 20:47:01 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Hej Med jer. Jeg er ikke fredsfisker mere.(kun i min barndom) men synes at forfodring skal begrænset til et absolut minimum!! man behøver ikke overskride fart grænsen selv, bare fordi man lige er blevet overhalet af en som gør det vel?? du skrev Taylor " Hvad med landmændende?? Skal de bare have lov til at dræne deres marker fyldt med pestcider og stråforkorter ud i vore søer og vandløb?? For ikke at tale om gylle og gødning!!" Ja det er svært når det går ud over ens egen fiskeform. men fordi landmanden er et svin !! behøver du ikke være det. lad tvivlen komme fiskene tilgode, og lad så være med jeres, flytten rundt karper til samtlige søer i Dk. det er også lovbrud! Så nu vil jeg læne mig tilbage, og lade min mail box rende over med angreb fra sure medefisker!! Mvh. Tommy | |
| Afsender: John Eiberg Dato: 13-09-2006 21:57:26 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. latterlig kode på denne hjemme side har lige siddet 1/2time og brygget et svar sammen for så at se det hele forsvinde, skod side | |
| Afsender: Jeppe Andreasen Dato: 13-09-2006 22:29:06 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Hej Tommy, Ingen hademails herfra vi er efterhånden mange karpefiskere der synes at fiskeflytninger er forkert jeg synes vi har de karpevande vi behøver og der har også været eksempler på ganske uheldige udsætninger. Hvad angår fodring er det lige om at have proportionerne med: Selvom der går vilde rygter karpefiskeres kæmpefodringer så har jeg aldrig i Danmark været med til eller overværet fodringer på mere end et kilo boillies pr. mand pr. dag hvis man tager mange karpefiskeres bibel, Jens Bursells Specimenmede, så anbefaler han 100-200 gr pr. takel pr. dag. Der er sikkert nogle karpefiskere der fodrer mere men jeg kender dem ikke. | |
| Afsender: Troels Taylor Dato: 13-09-2006 22:33:39 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Hej Tommy. Ingen sure miner fra min side! Du har ret til din egen holdning, men hvis du læser mit indlæg igen vil du erfare at jeg også pointerer mængderne af næringsstoffer fra markdræn/forfodder.. Jeg forfodrer ikke ret meget selv, men jeg har forståelse for de der mener at store fodringer effektiverer deres fiskeri/fangstchancer. Mvh Taylor | |
| Afsender: Mads Hussing Dato: 14-09-2006 08:42:09 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. John Eiberg skrev: latterlig kode på denne hjemme side har lige siddet 1/2time og brygget et svar sammen for så at se det hele forsvinde, skod side Hej John, Det er fordi siden opdaterer hvert kvarter - hvis man er ude i indlæg der tager mere end et kvarter at skrive kan man med fordel skrive det i word eller i notesblok, og derefter sætte det ind. Det er lavet for at dem der har siden åben hele tiden (som vi håber der er flere og flere der her :-)) kan få den friske version af siden hver gang de logger ind. Det var altså ikke et indlæg til selve debatten, bare en forklaring om hvorfor siden opdateres. Mvh Mads | |
| Afsender: John Eiberg Dato: 14-09-2006 09:17:17 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Tommy Fat nu at Forfodring allerede er begrænset til et minimum, og har været det siden midt I 90.erne Det der er tale om her er at en Biolog på et fuldstændig udokumenteret grundlag fremsætter beskyldninger mod en hel fiskegren. Den samme biolog er blevet adspurgt om han kan dokumentere sine påstande men har ikke gjort det. Nu skriver du at det kan være svært når det rammer ens egen fiskeform, ja det kan det men det gør det ikke nemmere at dem der burde være solidariske ikke er det, nemlig dem der fisker andre fiskeformer! Det må være til at forstå at når midten af det danske fiskeri undsiger dem der står i yderkanten nemlig karpe og medefiskerne så bliver midten der hidtil har stået i sikker afstand med os som buffer for slag, pludselig åben for samme. Med andre ord hvis i nu undsiger os istedet for at tage kampen op med os, så er der færre til at kæmpe kampen med jer den dag turen kommer til jer. Den Hetz der kører mod fiskeriet er ikke kun begrænset til os medefiskere, det vil blive værre endnu i takt med at div fugle tosser og biologer øjner nye chancer for at rykke hegnspæle. (her er specielt fuglefolket slemme) Lur mig om ikke næste runde bliver Powerbait, Vadefiskeri og dets betydning for biotopen på kyster og i åer (ophvirvling af bundslam). Malingen på blink, Lakken på fluer, Phatalater og blødgørere i Flueliner, og til sidst Fiskeline generelt. Hvis i bliver ved med at acceptere decimeringer og pr automatik acceptere at føre diskussioner på modstanderenes præmisser (ved blindt at godtage deres påstande, og køre debat ud fra disse) så er i ilde stedt den dag ulven kommer efter jer. For der vil ikke være nogen i kan tage kampen op med | |
| Afsender: Troels Taylor Dato: 14-09-2006 16:46:03 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Til John. Jeg er rørende enig i det du her forkynder John.. Jeg vil gætte på at en gennemsnits karpefisker fodrer med ca 4-6kg forfodder pr weekend. Bunden er nået, og fodderet er begrænset til det minimale... Taylor | |
| Afsender: Peter Paranowski Dato: 14-09-2006 17:03:32 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Hvad er egentlig Biologernes forudsætning for at udtale sig om det?? Jeg vil da mene at der skal en temmelig kompleks beregningsmodel med mindst 100 faktorer der spiller ind til at kunne analysere hvad der foregår i sådan en sø... Skal man ikke være ingeniør indenfor organisk kemi med en eller anden forsker overbygning for at kunne lave den slags??? Er der overhovedet nogen kontrol med biologernes arbejde??? Jeg synes at det lyder lidt som om at det hele bygger på værdiløse selvopfundne teorier der har mere hold i ego-problemer end i virkeligheden.. men hvad ved jeg.... Mvh Peter P. | |
| Afsender: John Eiberg Dato: 14-09-2006 22:56:26 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Troels Hvis du fodre med 4-6kilo pr weekend så ligger du langt ude over dem der kan betegnes at ligge i den høje ende normalt fisker jeg med kun 4-5 Boilies på en stringer pr stang, og det selv i de største søer, mere behøves ikke hvis man ellers gir sig tid til at lokalisere fisken først. | |
| Afsender: Alf Nissen Dato: 15-09-2006 13:01:00 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Ja jeg fodre max med 1-2 kilo på en weekend. Måske op til 5-6 kilo hvis det drejer sig om en helt uges fiskeri. Men ellers nøjes jeg ofte bare med en stringer/pvapose ved tacklet. har ikke erfaring med at større fodringer har effekt på korte weekendsturer | |
| Afsender: Brian Westergaard Dato: 15-09-2006 23:20:57 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Jeg fisker tit sammen med Troels og 4-6 kilo er nok noget i overkanten. Jeg vil nærmere sige at vi tilsammen bruger 2-3 kilo foder. Typisk 3-5 boilies per tackle og så måske lidt partikler oven i. I øvrigt synes jeg det er totalt mangle på viden at biologen stiller sig op og sviner karpefiskeriet til. Hvor meget sviner det i en sø hvis man fodre ænder? Tag bare Damhussøen i københavn, der er jo nærmest altid 1000 vis af fugle, fordi de bliver fodret og det må da være en kæmpe belastning for søen, som er langt større end lidt mad til nogle fisk. | |
| Afsender: Troels Taylor Dato: 16-09-2006 09:06:42 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Ja der er da mange steder hvor jægerne fodrer ænder med korn både på land og i vandet!! Op til flere hundrede kilo om måneden! Jeg vil stadig mene at Brian og jeg fodrer med 4-6kg på en dobbelt overnatning.. 1kg fodermajs, 1kg hampefrø, 1kg maplepeas, lidt dåsemajs, lidt pellets, lidt boilies, lidt orm/maddiker + pva-poser efter runs! Til John. Hvis du mener jeg ligger langt over gennemsnittet, kender du vidst ikke mange karpefiskere der fodrer igennem. Jeg kender flere der kan kaste 20kg fodermajs i vandet som prebaiting.. De søer jeg normalt fisker er blevet markant mere klarvandede de sidste 10år, til trods for mine(ifølge dig) uhyrlige fodringer.. Iøvrigt endnu et argument imod den "gale" biolog:-) Taylor | |
| Afsender: Troels Taylor Dato: 16-09-2006 10:27:28 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Det sker dog ofte at vi slet ikke fodrer når vi fisker, da dappe fiskeri er den foretrukne metode til de snu fisk:-) Jeg har fisket Cassien 3 gange med blandet succes, men har observeret karpefiskere der fodrer 200-300kg i søen på en uge.. Der ligger konstant mellem 50 og 100 fiskere ved søen og langt de fleste fodrer voldsomt. Men søen er stadig klar og flot!! Endnu et modargument til den "psykotiske"biolog... Taylor | |
| Afsender: John Eiberg Dato: 16-09-2006 14:56:50 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Troels Nu skrev jeg ikke det jeg skrev for at starte en diskussion eller et kapløb fra forskellige folk der forsøger at overgå hinanden i at fodere vildt. og jeg mener stadig at 4-6kilo forder på een weekend er rigtig meget jeg har selv i mine tidlie dage fodret vildt med mængder der er større end det i beskriver, og jeg har for længst fundet ud af at det ikke gav flere fisk i de søer jeg fisker tværtimod. nu lægger jeg mærke til at du bruger ordet (uhyrlige fodringer) og at du kæder det sammen med noget jeg skulle have sagt, jvf: dit udsagn: til trods for mine(ifølge dig) uhyrlige fodringer.. Vil du godt være venlig at lade være med at stille mig ord i munden jeg ikke har brugt og ellers debattere i en ordentlig stil! Videre. Og jo jeg er klar over at mit foder forbrug ligger i den diamentrale modsætning til det i beskriver og det jeg tidligere for mange år siden selv brugte. Når jeg fisker BBB foregår det nok også på en lidt anden måde end de fleste forbinder med BBB fiskeri. Ihvertfald foregår det på en anden måde oppe i mit hoved idag end det gjorde for 15år siden. Det lyder måske lidt mærkeligt, men jeg kan bedst beskrive det som langtidsdapning, jeg bruger utoligt meget tid på at finde ud af hvordan fisken i en given sø bevæger sig rundt i søen ved hvilke forhold. og jeg lægger konsekvent mit tackel der hvor jeg har en fidus til at fisken naturligt kommer forbi. Hvilke stier de bevæger sig ad, platouer de besøger under hvilke forhold osv. Jeg tænker på en anden måde end jeg gjorde for 15år siden nu, Hvor jeg i gamle dage ville have smidt en gryde fuld i pr. Tackel uden at blinke og tilmed en grydefuld majs ovenpå, for at lokke fiskene til er jeg idag mere af den overbevisning at dette får lokket de mindre fisk samt fx brasen til inden jeg får den store fisk hen på pladsen og at det hvis den store skulle dukke op ville være irriterende hvis der fx skulle stå en 16+ 1m fra tacklet og en brasen eller en mindre fisk fes ind og snuppede agnen inden den store. For mig gælder det om idag på en måde at kunne få mit tackel til at ligge i ubemærkethed indtil den store kommer forbi. På samme måde som jeg ville trække mit dappe rig væk fra en skalle der skulle til at snuppe agnen inde karpen fik fat. Det er faktisk ganske enkelt vil man undgå de små fisk så lad være med at fodre dem. det er svært at redgøre for men jeg håber det er lykkedes! Et tænkt eksempel forestil dig at du står ved en mega så alla Furesøen og du har 30 boilies hvordan vil du fiske! 1 tackel med 30 boilies ovenpå? og kun fiske 12 timer? 3 tackler med en stringer med 5 boilies spredt godt ud på 3 pladser som du har en ide om skulle kunne fungere som dappesteder i 12 timer hvis ellers de får ro dvs du ikke skal hive brasen ind konstant og ro frem og tilbage og så fiske dem de tre pladser i 2 døgn? Vil man undgå de små fsik så lad være med at fodre dem! Vil man have de store så find dem og fisk målrettet efter dem. Som sagt bruger jeg 99% af tiden 5 stk 20mm på en stringer 2 gange i døgnet, og igen hvis jeg netop har haft fisk. Det er rundt regnet 30gr pr tackel pr 12 timer = 60 gram pr døgn og med mine 4 stænger er det så 240gr pr døgn på een wekend ligger jeg altså på under et kilo foder, og det selv i de aller største søer vi har herhjemme, og det virker fint Personligt bruger jeg hverken majs - pellets eller hamp mere af ovenstående grunde. Hvor jeg for 15år siden måske ville have fanget mindre end det, måske fordiu jeg konstant møllede brasen ind og skabte uro på pladsen og samtidig brugte det 3 dobbelte eller mere i agn. Har jeg i år haft sammenlagt 13 fiskedage og har brugt ca 5kilo boilies på på 3 ture i 3 forskellige søer i DK det har resulteret i 7 fisk som flg. sø 1.- 16,2kg sø 2.- 10,4kg - 6,6kg 4kg 9,2kg sø 3. 10,2kg 10,2kg og det må da siges at være ok for 13 dage heraf de 5 første fisk i nogle af de største vande du kan finde her hjemme. jeg er godt lar over at der er folk der fodre igennem som du kalder det jeg gør det bare ikke jeg fodre målrettet efter det jeg går efter | |
| Afsender: Troels Taylor Dato: 17-09-2006 20:23:23 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Hej John. Jeg undskylder mit forkerte ordvalg. Jeg har nu 2 gange skrevet et langt og fyldestgørende indlæg om fordele og ulemper ved fodring. Begge gange blev de slettet af sidens åndsvage opdaterings system, så vi slutter bare her! Hygge | |
| Afsender: Mads Hussing Dato: 19-09-2006 09:06:45 Emne: RE: Biologer vs fredfisk. Hej Troels, Du kan ikke sige at du ikke blev advaret om opdateringssystemet, for jeg har skrevet det til John før i denne debat :-) Lav det i notepad (notesblok) og før det over når det er færdigt - det er den sikreste metode! Mvh Mads |
| Opret nyt indlæg | besvar dette indlæg |
| Fiskemagasinet.dk Copyright © 2006 Pro Tackle Interactive / Fiskemagasinet Indryk annoncer : Kontakt Fiskemagasinet.dk | Annonceinformation | Priser Partnersites: Grejborsen.dk | Fiskecuppen.dk |